Y’avait un article dans l’Agence France Presse toujours qui disait que Meta allait privilégier la mise en avant de faits scientifiques indiscutable via une section consacrée à l’environnement. Pour moi, des faits scientifiques indiscutables, c’est des mots qui vont pas ensemble.
Même si le contexte n’y est pas (bien que je me doute que les propos de Mme Boies signifient une posture sceptique face à la science), si on prend ce qu’elle dit au sens littéral, elle n’a pas vraiment tort. La posture épistémologique dite « faillibiliste » affirme que toute vérité scientifique peut être remise en question et qu’elle doit constamment être soumise à l’épreuve des faits. Si on ajoute à cela l’idée que les faits sont toujours « prégnant de théorie (theory-ladden) », il me semble qu’aucun fait scientifique ne devrait donc être « indiscutable » au risque d’être dogmatique. Par contre, cela ne signifie pas que la science est une entreprise relativiste, mais qu’elle est simplement essentiellement autocorrectrice. Enfin, j’avoue que c’est vachement moins drôle avec des nuances 😉